Как западные эксперты сели в сирийскую лужу

image

Американцы продолжают рефлексировать на тему коренного перелома в борьбе с «Исламским государством» в Сирии. И пока политики и дипломаты занимаются наведением идеологического марафета (мол победа принадлежит Штатам, в то время, как русские не только ничего не делали, но и мешали США выполнять свою работу), аналитики посыпают голову пеплом и пытаются, рассуждая вслух, понять, что вообще произошло.

Очень показательна в этом смысле статья, вышедшая в издании «Los Angeles Times».
— Откат «Исламского государства» (запрещено в РФ) должен стать шоком для ряда авторитетных журналистов и аналитиков, которые много лет настаивали на том, что такого прогресса никогда не добиться без свержения Асада, — пишут профессоры Макс Абрамс и Джон Глайзер. — Попытка свергнуть режим в Дамаске напоминает то, как действовали США в Багдаде в 2003 году: интервенты играли на американских страхах, говоря, что власти были в прямом сговоре с джихадистами. Однако доказательств того, что Асад спонсировал ИГ, были примерно такими же, как доказательства того, что Саддам Хусейн сотрудничал с «Аль-Каидой» (т.е. никакими).
Тем не менее, и Джон Маккейн, и Линдси Грэм бросались этими насколько громкими, настолько и голословными обвинениями.
А уважаемый журналист, лауреат пулитцеровской премии Рой Гатман утверждал на страницах «The Daily Beast», что именно Асад создал ИГ и натравливал экстремистов на американцев еще в Ираке.
— Любое сотрудничество США с Башаром Асадом или его российскими защитниками будет иметь негативные последствия, — пишет Гатман. — Нельзя оставлять сирийского лидера у власти, поскольку он продолжает играть свою давнюю двойную игру с террористами.
В «The New York Times» выходит статья с заголовком «Силы Асада могут способствовать новому всплеску активности ИГ».
А «The National» публикует материал под названием «Еще 31 000 причин, почему Асад должен уйти», в котором пишет следующее:
«Сирийское правительство, поддерживаемое Россией и Ираном, начинает восстанавливать разрушенную страну после того, как силы коалиции почти изгнали боевиков ИГ с их позиций в Ираке и Сирии».
Вот тут позволю себе некоторое отступление. И всем, кто считает, что победой над «Исламским государством» в САР мир обязан Штатам, я бы хотел напомнить слова американского посла в ООН Джона Болтона. В одном из своих интервью газете «The New York Times» он заявил:
— Если победа над исламским государством означает возвращение к власти в Сирии г-на Асада, а в Ирак возвращение Ирана, этот результат невозможен и не желателен.
То есть получается, что разгром ИГ в Сирии — не только не заслуга США, но и событие, произошедшее вопреки ожиданиям и действиям американцев.

А тем временем, в журнале «The Washington Examiner», несмотря на железобетонную логику Абрамса и Глайзера, поспешили не согласиться с экспертами. Доводы правда привели как всегда сомнительные: «Анализ данных об ударах российских и сирийских ВВС показывает, что ИГ — явно второстепенная цель в глазах режима. Вместо этого Дамаск сосредоточен на последних крупных опорных пунктах повстанцев в провинции Идлиб».
«Повстанцами» автор материала, по всей видимости, считает и группировку «Хайят Тахрир аш-Шам» (бывшая «Нусра», она же «Аль-Каида» в Сирии). И не совсем понятно, почему в статье игнорируется зачистка САА Дейр эз-Зора.
Однако кое в чем с автором все же можно согласиться: боевики всегда черпали силу из шиитско-суннитских противоречий. Но это, опять же, никак не доказывает вину Асада в чем бы то ни было. Мусульман в Сирии никто никогда не притеснял. Радикалов и провокаторов — да. С ними власть обходилась жестко и бескомпромиссно, но только лишь из-за того, что понимала, до чего эти люди могут довести государство (в итоге и довели). Именно поэтому автор приводит в качестве примера Ирак, а не Сирию. Хотя речь идет об Асаде и его якобы связях с боевиками.

В конечном итоге, пропагандистские выпады Вашингтона в сторону Дамаска были опровергнуты самой жизнью. Это и есть главная мысль Абрамса и Глайзера. По их словам, реалии сегодняшнего дня таковы, что ИГ в Сирии почти не осталось, а Асад по-прежнему президент. И вот уже авторитетные западные СМИ со ссылкой на американских и европейских чиновников сообщают, что Белый дом «готов согласиться» на то, чтобы сирийский лидер остался у власти до следующих выборов в 2021 году.
Вот только их уже никто не спрашивает.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *